GCRI · Labs
L'IA dans les flux de travail scientifiques
Machine learning now enters science at every step: screening literature, designing experiments, analysing images and sequences, emulating simulations and drafting text. Each use can speed discovery and each can introduce errors that look like findings. This page sets out how models are evaluated for scientific use, where leakage, benchmark overfitting and silent drift arise, and what evidence editors, funders and regulators need before they rely on a model-assisted result.
Comment le travail se déroule.
Testbed operations
AI in scientific workflows · Field lab coast · Campaign 5
Sensor deployment
littoral illustratif
Sensors
| S-01 tide | 94 | 0.0 | Nominal |
| S-04 salinity | 76 | 0.4 | Recalibrate |
| S-07 wave | 95 | 0.1 | Nominal |
Sensor vs reference
Fig.Testbed operations: example names and illustrative values, not a record or a live system.
AI in scientific workflows: how the risk develops.
Model evaluation and scientific assistance. The dossier below sets out how the risk develops, what is measured, where the data come from, how it is modelled and who decides.
Leakage inflates performance
When information from the test set reaches training, through duplicates, shared patients, neighbouring sites or preprocessing fitted on all the data, a model appears more accurate than it is. Leakage has been documented in many fields that adopted machine learning.
Benchmarks get overfitted
Repeated tuning against the same public benchmark selects models that fit its quirks. Gains on a leaderboard can vanish on new data, and contamination of training corpora with benchmark items makes scores hard to interpret.
Drift and distribution shift
Instruments, protocols, populations and software change. A model validated on last year’s data or another lab’s scanner can degrade without any visible error. Monitoring after deployment is part of the evaluation, not an extra.
Generated text and fabricated sources
Language models can produce fluent text, citations and code that are wrong. Unchecked, these errors enter manuscripts, peer reviews and proposals, and spread through citation. Disclosure and verification policies exist because such errors are hard to see.
How AI in scientific workflows is modelled, measured and tested.
Le modèle, ses hypothèses, ses données et son incertitude, sous la forme qu'un scientifique ou un ingénieur vérifierait. Les structures suivent des méthodes publiées. Les valeurs représentées sont illustratives, ce ne sont pas des résultats.
Modèle, équations et hypothèses
The model structure used for AI in scientific workflows, the assumptions it makes and how each is tested.
Ri = f(Hi, Ei, Vi, Ci)aléa, exposition, vulnérabilité et capacité à faire faceEAL = ∑k pk · Lksur les événements k de probabilité annuelle pkxt+1 = A xt + B ut + εtA carries the couplings, u the shock, ε the error| Hypothèse | Pourquoi il est réalisé | Comment il est testé |
|---|---|---|
| Aléa et exposition sont indépendants au sein d'un événement | Garde l'intégrale des pertes calculable | Comparer avec un ajustement de copule sur des relevés conjoints |
| Les couplages sont linéaires près du point de fonctionnement | Laisse les chocs se propager à travers A | Perturber au-delà de la plage linéaire et comparer |
| Les courbes de vulnérabilité se transposent d'un lieu à l'autre | Les courbes locales sont rarement disponibles | Valider par rapport aux pertes observées lorsqu'elles existent |
- Entrées
- jeux de données versionnés avec provenance
- Productions
- des distributions, jamais des nombres isolés
- Code
- publié avec la fiche de modèle et les tests
- Reproduction
- mêmes données, code, environnement et graine
AI in scientific workflows changes each domain’s methods.
Findings feed the série Methods and Technical. AI use follows NIST’s AI RMF and is disclosed; models carry NS-12 cards under the proposed Nexus Standards.
- Workflow evaluations.
- Disclosed AI use cases.
Ce qui est mesuré, et avec quelle qualité.
Chaque indicateur porte son unité, sa périodicité, le type de source qui le sous-tend et l'étiquette de preuve que porterait une valeur. Aucune valeur n'est affichée : un programme les fournit sous sa propre autorité.
| Indicateur | Unité | Fréquence | Type de source | Étiquette |
|---|---|---|---|---|
| Held-out evaluation design stated | percent of model-based studies | annuel | Audit against the REFORMS checklist | OBSERVÉ |
| Code and model weights available | percent of studies with runnable code and weights | annuel | Repository and article audit | OBSERVÉ |
| External validation | percent of models tested on data from another site or period | annuel | Literature review | ESTIMÉ |
| Erreur d'étalonnage | expected calibration error, dimensionless | per model | Held-out evaluation | OBSERVÉ |
| Performance gap under shift | difference in the primary metric between internal and external test sets | per model | Validation reports | OBSERVÉ |
| AI use disclosure | percent of submissions with a disclosure statement | annuel | Journal submission records | DÉCLARÉ |
| Contamination checks reported | percent of benchmark evaluation reports | annuel | Evaluation reports | DÉCLARÉ |
D'où proviennent les données probantes.
Jeux de données publics et registres institutionnels nommés, chacun avec sa catégorie de licence. Les sources fournies dans le cadre d'accords ne sont utilisées que selon leurs conditions et ne sont jamais republiées.
| Sources | Ce qu'elle apporte | Catégorie de licence |
|---|---|---|
| OpenML | Datasets, tasks and evaluation runs with standardised splits | Open, CC BY |
| Hugging Face Hub model and dataset cards | Documented models and datasets with stated training data and limitations | Licence per model or dataset |
| MLCommons benchmarks | Shared benchmarks and measurement rules for model performance | Open, Apache 2.0 |
| AI Incident Database (Responsible AI Collaborative) | Reported failures and harms of deployed AI systèmes | Ouvert, attribution |
| Software Heritage | Archived source code with persistent intrinsic identifiers | Open archive, licence per repository |
| arXiv metadata | Preprints across physics, computing and quantitative biology | Metadata CC0; licence per paper |
| Zenodo (CERN) | Citable deposits of code, models, data and evaluation outputs | Open, licence per record |
Qui décide, et à quoi servent les données probantes.
Laboratoires prepares evidence. The decisions below are taken by the authorities named, under their own rules, and never by the platform.
| Qui décide | La question | Données probantes servies par cette page |
|---|---|---|
| Journal editors and reviewers | Whether a model-based claim rests on an evaluation that excludes leakage and tests generalisation | REFORMS or TRIPOD+AI checklist, split design, external validation, code availability |
| Bailleurs de fonds de la recherche | Whether applicants and reviewers may use generative AI, and on what disclosure terms | Funder policy, disclosure records, documented verification of generated content |
| Medicines and device regulators | Whether an AI component in a medical product is validated for its intended use | Prespecified evaluation, external validation, predetermined change control plan |
| Research integrity offices | Whether an allegation involving fabricated or generated content is substantiated | Provenance of text, data and code; version history; tool logs |
Résultats que produit ce thème
- Evaluation protocols that fix splits, metrics and baselines before training
- Model cards and datasheets with intended use, limits and known failure modes
- Leakage and contamination audits of model-assisted studies
- Reproducible pipelines with code, weights, environment and data versions archived
What experts ask about AI in research.
- What task is the model doing, and what is it compared against?
- Was the model evaluated on data independent of the data it was trained or tuned on?
- How does performance change when conditions shift away from the training data?
- Can the output be checked by a person or a simpler method, and is it?
- Which steps of the workflow were assisted, and is that disclosed in the result?
Where AI helps and where it misleads.
Machine learning models learn statistical regularities from data. They can be very effective where those regularities are stable and data are plentiful, for example classifying land cover from satellite imagery or emulating a climate model to explore many scenarios. They are weaker where data are sparse, where the system changes over time or where rare events matter most, which describes much of risk science.
Common failure modes are well understood: leakage, where information from the test set reaches training; glissement de distribution, where conditions in use differ from those in training; shortcut learning, where a model relies on a spurious cue; and overconfident outputs without calibrated uncertainty. Generative models add the risk of fluent but fabricated content, including citations and code that looks correct but is not.
Workflow effects matter as much as model accuracy. When a tool is used at several stages, small errors can accumulate, and reviewers may give automated outputs more trust than they deserve.
How AI tools are evaluated.
- 01
Held-out and out-of-distribution tests
Evaluation on data separated by time, place or source. This is the minimum for any claim of generalisation.
- 02
Baselines
Comparison with simple statistical methods and expert judgement. A complex model that does not beat a simple baseline is not adding value.
- 03
Calibration and uncertainty
Checks that stated confidence matches observed accuracy, using quantification de l'incertitude.
- 04
Provenance and disclosure
A record of which model, version and prompts or settings were used at each step, so the workflow can be re-run or audited.
Benchmark scores rarely transfer directly to a new research setting, and a model’s behaviour can change between versions. Evaluation is repeated when either the task or the model changes.
Comment c'est étudié, et ce que les méthodes ne peuvent pas dire.
- 01Intelligence artificielle et apprentissage automatiqueTri assisté pour les revues systématiques · Modèles de substitution pour orienter les expériencesAppliqué ici
- 02Quantification de l'incertitude et validation des modèlesBudgets d'incertitude de mesure · Analyse de sensibilité des modèles de simulationAppliqué ici
- 03Probabilités et statistiquesPlanification de la taille d'échantillon et de la puissance · Méta-analyse avec évaluation des biaisAppliqué ici
- 04Inférence causale et évaluation d'impactProjets pilotes randomisés et déploiements échelonnés · Évaluation quasi expérimentale des programmesAppliqué ici
- 05Ingénierie des systèmesTraçabilité des exigences jusqu'à la vérification · Revues de maturité par étapesAppliqué ici
Where this page’s references lead.
Les organismes et documents à l'aune desquels cette page se lit. Les statuts et éditions changent ; chaque lien mène à l'organisme émetteur.
Questions et réponses.
What is data leakage?
Is a high benchmark score enough to publish a method?
Can a generative AI tool be listed as an author?
Why publish model weights and code?
Does Labs use generative AI to write findings?
Can Labs evaluate a commercial AI model?
Why compare with simple baselines?
Apportez des éléments de preuve depuis cette page.
Rapports is the Consortium’s quarterly publication. What you know about this subject can become evidence, a case or a correction in the next edition, credited to you and published under CC BY 4.0 where it is your own work.
- E-mailPasserelle GW-GCRIL'envoyer depuis cette pageUne preuve, une correction, un cas, une méthode, un examen, une traduction ou un apport au profil. Elle arrive étiquetée avec cette page, afin que le rédacteur responsable la reçoive.
- ZenodoDépôt ouvertLe déposer et le soumettre à la communautéPubliez votre propre fiche sur Zenodo avec votre identifiant ORCID, puis soumettez-la à la communauté Reports qui s'y trouve. Des curateurs l'examinent ; le DOI reste le vôtre.
- RapportsGCRIVoir toutes les façons de contribuerLes types de contribution, la manière dont chacune est examinée, la reconnaissance accordée, la licence et ce qui n'est jamais accepté.
N'envoyez jamais de données personnelles, de détails sensibles sur des infrastructures ni rien que vous n'avez pas le droit de communiquer. Une contribution est examinée avant utilisation ; son envoi ne confère ni qualité d'auteur ni droits éditoriaux, et un parrainage n'achète jamais une conclusion.
Apportez une méthode, un jeu de données ou une question.
L'information et les demandes sont ouvertes dès aujourd'hui. Une demande reçoit une référence et indique l'étape suivante ; candidatures, paiements, allocations de calcul et inscriptions n'ouvrent que lorsque l'équipe, les conditions et la capacité d'examen existent.
Documents juridiques.
Les cartes, données et chiffres de ce site sont présentés à titre de contexte et d'information générale. Ils ne constituent ni des conseils, ni des prévisions, ni des alertes ; les limites de l'information sont exposées dans les Avertissements et les Notices sur les données.