Skip to content

GCRI · システミックリスク管理

保証と訂正

Assurance asks whether risk management works as described; correction makes sure that when it does not, records and decisions change. Internal audit, independent review, incident investigation and learning システム provide the checks. This page sets out how assurance is organised, why it can miss systemic weaknesses, and how corrections are recorded so that the evidence behind a decision stays traceable after the facts change.

問い合わせる トピックに戻る
01登録

Assurance and correction on the record.

ドシエSystemic Risk Management · topic
  1. 01質問4 つのメカニズム
  2. 02分野六角形のフィールド・プレート
  3. 03指標6
  4. 04出典5
  5. 05決定権者3
  6. 06手法3
02質問

Assurance and correction: how the risk develops.

Evidence, review and methods correction. The dossier below sets out how the risk develops, what is measured, where the data come from, how it is modelled and who decides.

メカニズム

Assurance tests what it is shown

Reviews examine the processes and records put in front of them. Risks that fall outside the scope, or between the scopes of several reviewers, go untested.

メカニズム

Investigations stop at the first cause

Incident reviews that end at the person or component closest to the failure miss the organisational and design conditions behind it. Those conditions remain and produce the next incident.

メカニズム

Corrections must reach the record

When an assumption, dataset or model proves wrong, decisions built on it need revisiting. Without versioned records, the correction is made in one place and the error persists elsewhere.

メカニズム

Actions decay before closure

Audit and incident actions are agreed, then deferred as priorities shift. Overdue actions accumulate and the weaknesses they were meant to fix stay open.

03監視

Risk register.

このテーマを追跡するためにチームが使う画面：その指標、状態、決定。名前は例であり、値はイメージです。

リスク登録簿

Assurance and correction · Enterprise A · Review cycle Q4

リスク選好を超える 3 つのリスクGCRI・システミックリスク管理

残留リスク

発生可能性 × 影響、セルごとのリスク数

セルごとのリスク数。色分けはリスク選好の帯に従います。

リスク選好を超過

供給者の集中調達高▲ 2
データセンターの浸水運用高▲ 0
価格設定におけるモデル誤差金融中▲ 1
主要スタッフの喪失人口中▼ 1

国際規格に基づくリスクマネジメントのプロセス

  1. スコープ、文脈、基準セット
  2. 識別する分類体系
  3. 分析する可能性・影響
  4. 評価するリスク選好との比較
  5. 対処する計画
  6. 監視とレビューKRI
  7. 記録と報告理事会

対応策

  1. T-11重要部品の二重調達担当：調達・期限超過9 遅延日数
  2. T-14バックアップ拠点を浸水位より高い場所へ移す担当：運用期限まで 14 日
  3. T-17独立したモデル検証担当：財務期限まで 20 日
Risk register: the screen’s structure, terms and states for Assurance and correction.例示の名称と説明用の値です。設計であり、記録でも稼働中のシステムでもありません。
04分野を横断して

Assurance checks that risk evidence in every domain can be trusted.

Assurance practice is designed for the 手法と技術シリーズ. The Three Lines Model of 2020 separates management, risk oversight and independent assurance; verification evidence would follow NS-11 of the proposed Nexus Standards.

  • Published audit and correction records.
  • Lessons where assurance missed a failure.
05手法とエビデンス

How assurance and correction is modelled, measured and tested.

モデル、その仮定、データ、不確実性を、科学者やエンジニアが確認する形で示します。構造は公表された手法に従っています。描かれた値は例示であり、知見ではありません。

モデル、方程式、仮定

The model structure used for assurance and correction, the assumptions it makes and how each is tested.

要素 i のリスクRi = f(Hi, Ei, Vi, Ci)ハザード、エクスポージャー、脆弱性、対処能力
年間期待損失EAL = ∑k pk · Lk年間確率 pk
結合システムxt+1 = A xt + B ut + εtA carries the couplings, u the shock, ε the error
仮定作られる理由検証の方法
一つの事象の中では、ハザードとエクスポージャーは独立している損失の積分を扱いやすく保つ同時記録に当てはめたコピュラと比較
結合は動作点の近くで線形であるショックを A を通じて伝播させる線形範囲を超えて摂動を与えて比較する
脆弱性曲線は場所を越えて適用できる地域固有の曲線はめったに得られない観測された損失がある場合はそれに照らして検証
入力
来歴付きのバージョン管理されたデータセット
成果物
分布であり、単一の数値ではない
コード
モデルカードと試験とともに公開
再現
同じデータ、コード、環境、シード
標準的なリスクおよび状態空間の定式化です。挙げた前提はこの手法に典型的なもので、審査のために示しており、結果ではありません。
FAIR 原則・GO FAIR と FORCE11W3C PROV・World Wide Web Consortium不確実性の一貫した扱いに関するガイダンス・IPCCCEOS 解析即応データ・地球観測衛星委員会
06指標

何を、どの程度うまく測定しているか。

各指標には、その単位、更新頻度、背後にある出典の種類、値が持つことになるエビデンスのラベルが付いています。値は表示しません：プログラムが自らの権限のもとで値を提供します。

指標単位周期出典の種類ラベル
Principal risks covered by assurancepercent of principal risks reviewed in the cycle年次Assurance maps報告値
Overdue audit actionscount by age band四半期ごとAudit action tracking報告値
Incident investigations reaching organisational factorspercent of investigations年次Investigation reports報告値
Corrections issued to published risk evidencecount with reason recorded継続的Correction log観測
Repeat incidentscount of incidents with a previously identified cause年次インシデントのデータベース観測
Independent reviews of the risk frameworkdate of last external reviewレビューごとGovernance records申告済み
07出典

エビデンスの出所。

名前の明示された公開データセットと機関の記録。それぞれにライセンス区分があります。合意に基づく出典は、その条件のもとでのみ使用し、再公開することはありません。

出典提供するものライセンス区分
Global Internal Audit StandardsRequirements for internal audit independence, planning and reporting, from The Institute of Internal AuditorsPublic, IIA terms of use
The IIA Three Lines ModelRoles of management, risk functions and internal audit in assurancePublic, IIA terms of use
National audit office reportsIndependent public sector audit findings on risk and resiliencePublic records, licence per office
Safety investigation board reportsInvestigations that trace organisational and systemic factorsPublic records, terms per board
Retraction Watch databaseRecords of retracted and corrected research used in evidence basesOpen, Crossref terms (to check)
08決定

誰が決め、エビデンスが何に役立つか。

システミック・リスク Management prepares evidence. The decisions below are taken by the authorities named, under their own rules, and never by the platform.

誰が決定するか質問このページが提供するエビデンス
Audit committeesWhether assurance over principal risks is sufficient and independentAssurance maps; overdue actions; external review dates
Chief audit executivesWhere to direct audit effort in the next planCoverage gaps; repeat incidents
Public accounts committees and legislaturesWhether public bodies have acted on findingsAudit office reports; action status

このトピックが生み出す成果物

  • Assurance maps that show coverage gaps across lines and reviewers
  • Investigation protocols that trace organisational and design factors
  • Correction and versioning procedures for published risk evidence
  • Action tracking templates with ageing and escalation
09中核となる問い

What assurance experts ask.

  • Is the evidence that controls work independent of the people who run them?
  • Are models validated against data they were not built on, and are their limits documented?
  • When an error is found, is it corrected openly, with a record of what changed and why?
  • Do near misses and small failures lead to learning, or are they explained away?
  • Who checks the checkers: is there a route for staff and outsiders to raise concerns that bypasses the line being reviewed?
  • Are corrections traced through to every decision, report and model that relied on the flawed result?
10メカニズム

Why assurance weakens.

Assurance tends to erode quietly. Reviews become routine, findings repeat from one cycle to the next and the people being reviewed learn what reviewers look for. Major failures often follow years of assurance reports that described controls as effective.

独立性

Too close to the work

Reviewers who depend on those they review, or who designed the controls, find fewer problems.

Form over substance

Checking the paperwork

Assurance that checks whether processes are documented rather than whether they work.

Silent edits

Unrecorded change

Methods and models changed without records, so no one can tell what earlier results relied on.

11手法と限界

How assurance and correction work.

  1. 01

    モデル検証

    Independent testing of models against data, benchmarks and expert review, using uncertainty quantification and model validation. Limits: validation is harder for models of rare events.

  2. 02

    Internal and external audit

    Independent review of controls and governance. Limits: audit samples, and its findings depend on scope.

  3. 03

    Version control and provenance

    Records of data, code and method versions behind each result. Limits: requires discipline to maintain.

  4. 04

    Open correction

    Published corrections with reasons and dates. Limits: requires a culture that values correction over reputation.

12手法

どのように研究され、手法が言えないことは何か。

  1. 不確実性下の意思決定分析多基準による対応策の選択 · 条件付き計画のための決定木ここでの適用
    正式 · STEM Commons
  2. 確率と統計頻度と深刻度のモデリング · リスク間の依存 · データと判断の組み合わせここでの適用
    正式 · STEM Commons
  3. 不確実性の定量化とモデル検証入力の不確実性の伝播 · 不確実性の種類の区別 · 深い不確実性の枠づけここでの適用
    正式 · STEM Commons
13Where this page’s references

Where this page’s references lead.

このページの読解の基準となる機関と文書。状態と版は変わります。各リンクは発行機関へ移動します。

14質問

質問と回答。

What does assurance mean in risk management?
An objective examination that gives a stated level of confidence that risk management, controls and governance operate as intended, provided by internal audit, external reviewers or other independent functions.
Why trace organisational factors in investigations?
Because the conditions that allowed a failure, such as design, staffing, incentives and procedures, usually outlast the individual event. Fixing only the immediate cause leaves them in place.
How are corrections handled on these pages?
Each correction to published evidence is recorded with its date, what changed and why, and earlier versions remain traceable, so readers can see how evidence evolved.
Why publish corrections openly?
Because others may have relied on the earlier result. A visible correction lets them check whether their conclusions still hold.
Is assurance the same as audit?
Audit is one form of assurance. Model validation, peer review and independent challenge are others.
Can the platform provide assurance on my risk management?
No. It does not audit, validate or certify any organisation’s risk management.
報告書貢献する

このページからエビデンスを提供する。

報告書 is the Consortium’s quarterly publication. What you know about this subject can become evidence, a case or a correction in the next edition, credited to you and published under CC BY 4.0 where it is your own work.

GCRIシステミック・リスクマネジメントシナリオとストレステスト手法と技術ポートフォリオと準備度

個人データ、重要インフラの機微な詳細、共有する権利のないものは決して送らないでください。寄稿は利用前にレビューされます。送付によって著作者としての権利や編集上の権利が生じることはなく、スポンサーシップで調査結果を買うことは決してできません。

システミック・リスクマネジメント

手法、データセット、または問いを持ち込んでください。

情報提供と問い合わせは本日から受け付けています。問い合わせには参照番号が付き、次の手順が示されます。申請、支払い、計算資源の割り当て、登録は、担当チーム、規約、審査体制が整ってから開始します。

手法を提案する すべての連絡経路を見る
法務

このサイトの地図、データ、図表は、背景と一般的な情報として示すものです。助言、予報、警報ではありません。情報の限界は免責事項とデータに関する注意事項に記載しています。