Skip to content

GCRI · Systemisches Risikomanagement

Quantitative und qualitative Methoden

Risikobeurteilung uses numbers where data support them and structured judgement where they do not. Probabilistic models, loss distributions, Expertenbefragung, bow-tie diagrams and risk matrices each answer different questions and fail in different ways. This page sets out how the main methods work, when each is fit for purpose, and how combining them keeps an assessment honest about what is known and what is assumed.

01Registrieren

Quantitative and qualitative methods on the record.

02Die Frage

Quantitative and qualitative methods: how the risk develops.

Probability, uncertainty and judgement. The dossier below sets out how the risk develops, what is measured, where the data come from, how it is modelled and who decides.

Mechanismus

Models need data that fit

Frequency and severity models work where events are numerous and recorded consistently. For rare, novel or changing risks the data are thin, and a precise-looking number can carry more assumption than evidence.

Mechanismus

Judgement carries biases

Experts anchor on recent events, overestimate their own precision and converge in groups. Structured elicitation reduces these effects by separating estimates, asking for ranges and scoring calibration.

Mechanismus

Matrices compress information

Likelihood and consequence matrices are quick to use, but they rank risks coarsely, can reverse orderings and hide correlated losses. They suit screening, and need other methods before a major decision.

Mechanismus

Methods combine through structure

Fault trees, event trees and bow-tie diagrams link causes, controls and consequences. They provide a frame into which quantitative estimates and expert judgement can be placed and checked.

03Monitoring

Cascade and stress lab.

Die Ansicht, die ein Team nutzen würde, um dieses Thema zu verfolgen: seine Messgrößen, Zustände und Entscheidungen. Namen sind Beispiele, Werte sind illustrativ.

Cascade and stress lab

Quantitative and qualitative methods · National system · Scenario SC-40

Cascade crosses three systemsGCRI · Systemisches Risikomanagement

Interdependency graph

red: failed in scenario

Cascade sequence

  1. T+0HAZHeatwave and drought
  2. T+6hENGThermal plant derated, cooling water
  3. T+9hICTData centre on backup power
  4. T+14hWATPumping reduced, pressure loss
  5. T+20hHLTHospital water supply at risk

Service loss by system

Cascade and stress lab: the screen’s structure, terms and states for Quantitative and qualitative methods.Beispielnamen und beispielhafte Werte; ein Entwurf, kein Eintrag und kein Live-System.
04Domänenübergreifend

Methods must be fit for risks that cross domains.

05Methoden und Evidenz

How quantitative and qualitative methods is modelled, measured and tested.

Das Modell, seine Annahmen, seine Daten und seine Unsicherheit in der Form, in der eine Wissenschaftlerin oder ein Ingenieur sie prüfen würde. Die Strukturen folgen veröffentlichten Methoden. Die dargestellten Werte sind illustrativ, keine Befunde.

Modell, Gleichungen und Annahmen

The model structure used for quantitative and qualitative methods, the assumptions it makes and how each is tested.

Risiko des Elements iRi = f(Hi, Ei, Vi, Ci)Gefahr, Exposition, Verwundbarkeit und Bewältigungskapazität
Erwarteter jährlicher SchadenEAL = ∑k pk · Lküber Ereignisse k mit jährlicher Wahrscheinlichkeit pk
Gekoppelte Systemext+1 = A xt + B ut + εtA carries the couplings, u the shock, ε the error
AnnahmeWarum es entstehtWie es geprüft wird
Gefahr und Exposition sind innerhalb eines Ereignisses unabhängigHält das Schadensintegral berechenbarMit einer Copula-Anpassung an gemeinsamen Aufzeichnungen vergleichen
Kopplungen sind nahe dem Arbeitspunkt linearLässt Schocks sich über A ausbreitenÜber den linearen Bereich hinaus stören und vergleichen
Vulnerabilitätskurven lassen sich zwischen Orten übertragenLokale Kurven sind selten verfügbarAnhand beobachteter Schäden validieren, wo es sie gibt
Eingaben
versionierte Datensätze mit Herkunftsnachweis
Ergebnisse
Verteilungen, nie einzelne Zahlen
Code
mit Modellkarte und Tests veröffentlicht
Reproduktion
gleiche Daten, Code, Umgebung und Seed
Standardformulierungen für Risiko und Zustandsraum; die aufgeführten Annahmen sind für die Methode typisch und zur Prüfung benannt, keine Ergebnisse.
FAIR-Leitprinzipien · GO FAIR und FORCE11W3C PROV · World Wide Web ConsortiumHinweise zur einheitlichen Behandlung von Unsicherheiten · IPCCCEOS Analysis Ready Data · Committee on Earth Observation Satellites
06Indikatoren

Was gemessen wird und wie gut.

Jeder Indikator trägt seine Einheit, seinen Rhythmus, die Art der zugrunde liegenden Quelle und die Evidenzkennzeichnung, die ein Wert tragen würde. Es werden keine Werte gezeigt: Ein Programm liefert sie unter seiner eigenen Autorität.

IndikatorEinheitTaktQuellentypKennzeichnung
Risks assessed with quantitative estimatespercent of principal risksjährlichAssessment recordsBERICHTET
Calibration of expert estimatescalibration score on seed questionsper elicitationStructured expert judgement recordsBEOBACHTET
Loss event recordscount of events with cause and amount recordedkontinuierlichInternal loss databasesBEOBACHTET
Assessment uncertainty rangeratio of upper to lower boundje BewertungAssessment outputsGESCHÄTZT
Controls with tested effectivenesspercent of key controlsjährlichControl testing recordsBERICHTET
Method documentation completenesspercent of assessments with method, data and assumptions recordedjährlichAssessment filesBERICHTET
07Quellen

Woher die Evidenz stammt.

Benannte öffentliche Datensätze und institutionelle Aufzeichnungen, jeweils mit ihrer Lizenzklasse. Quellen auf Vereinbarungsbasis werden nur zu ihren Bedingungen genutzt und niemals weiterveröffentlicht.

QuelleWas es liefertLizenzklasse
IEC 31010 Verfahren zur Risikobeurteilung techniquesDescriptions, strengths and limits of more than forty techniquesLicensed standard, purchase required
Internationale Katastrophendatenbank EM-DAT (CRED, UCLouvain)Disaster events with human and economic impactsFree for non-commercial use with registration
Sendai-Rahmenwerk für Katastrophenvorsorge Monitor and national disaster loss databasesPublished reporting of disaster losses against Sendai targetsÖffentlich, Nutzungsbedingungen der UN
TU Delft expert judgement databasePast structured expert judgement studies with calibration dataLicence to check
Published operational loss data consortia summariesAggregate operational loss patterns in financial servicesMembers only; public summaries (to check)
08Entscheidungen

Wer entscheidet und wozu die Evidenz dient.

systemischer Risiken Management prepares evidence. The decisions below are taken by the authorities named, under their own rules, and never by the platform.

Wer entscheidetDie FrageEvidenz, der diese Seite dient
Risk functions and analystsWhich method fits a given risk and decisionMethod selection guides; documentation standards
Boards and executivesHow much confidence to place in an assessment before acting on itUncertainty ranges; method documentation; calibration records
Regulators and supervisorsWhether an institution’s risk models are fit for the use made of themModel documentation; validation and back-testing evidence

Ergebnisse, die dieses Thema hervorbringt

  • Method selection guides keyed to the question and the evidence available
  • Strukturierte Expertenbefragung protocols with calibration
  • Bow-tie and fault-tree templates linked to registers
  • Assessment files that record data, assumptions and ranges
09Kernfragen

What methods experts ask.

  • Is there enough relevant data to estimate probabilities, or would numbers convey a false sense of precision?
  • What kind of uncertainty dominates: randomness, lack of knowledge, or disagreement about how the system works?
  • How sensitive is the decision to the parts of the analysis that are least certain?
  • How can expert judgement be elicited so that it is transparent and less prone to bias?
10Mechanismen

Kinds of uncertainty.

Aleatory

Randomness

Natural variability that persists even with perfect knowledge, such as weather from year to year. Probability handles it well.

Epistemic

Lack of knowledge

Uncertainty that more data or research could reduce. It should be shown, not hidden in a single number.

Deep

Disputed structure

Where experts disagree on models, probabilities or values. Scenarios and robust decision methods suit it better.

11Methoden und Grenzen

A toolkit, matched to the problem.

  1. 01

    Statistical and probabilistic models

    Frequency analysis, extreme value methods and Bayesian inference from Wahrscheinlichkeit und Statistik. Limits: rare events are poorly sampled, and past data may not reflect a changing system.

  2. 02

    Unsicherheitsquantifizierung

    Unsicherheitsquantifizierung und Modellvalidierung propagates input uncertainty through models and tests them against data. Limits: it cannot capture what the model leaves out.

  3. 03

    Strukturierte Expertenbeurteilung

    Formal elicitation protocols that calibrate and combine expert views. Limits: time-consuming, and experts share blind spots.

  4. 04

    Qualitative assessment

    Scales, matrices and narrative analysis. Useful for communication and screening, but risk matrices can rank risks inconsistently and should not be the only tool.

12Methoden

Wie es untersucht wird und was die Methoden nicht sagen können.

13Where this page’s references

Where this page’s references lead.

Die Gremien und Dokumente, vor deren Hintergrund diese Seite gelesen wird. Status und Ausgaben ändern sich; jeder Link führt zur herausgebenden Stelle.

14Fragen

Fragen und Antworten.

Are risk matrices reliable?
They are useful for screening and communication, but they rank risks coarsely and can mislead when risks are correlated or consequences are uncertain. Important decisions need methods that show ranges and dependencies.
What is structured expert judgement?
A formal process for eliciting estimates from experts, often with seed questions whose answers are known, so that each expert’s calibration and informativeness can be scored and estimates combined accordingly.
When should risk be quantified?
When data or models can support a number whose uncertainty can be stated, and when the decision needs it. Where they cannot, a well-documented qualitative assessment is more honest than a false number.
Are quantitative methods always better?
No. They are better when data and models are adequate. Where they are not, numbers can mislead, and structured qualitative methods or scenarios are more honest.
What is wrong with risk matrices?
They are simple and widely understood, but coarse scales can rank different risks equally, hide uncertainty and ignore dependence. They work best as a screening tool alongside other methods.
How should uncertainty be communicated?
With ranges, scenarios and plain statements of what is not known, so that decision-makers can see how much the conclusion depends on uncertain inputs.
BerichteBeitragen

Evidenz von dieser Seite aus beitragen.

Berichte is the Consortium’s quarterly publication. What you know about this subject can become evidence, a case or a correction in the next edition, credited to you and published under CC BY 4.0 where it is your own work.

GCRISystemisches RisikomanagementSzenario und StresstestMethoden und TechnikPortfolio und Einsatzbereitschaft
Systemisches Risikomanagement

Bringen Sie eine Methode, einen Datensatz oder eine Frage mit.

Information und Anfragen sind heute offen. Eine Anfrage erhält ein Aktenzeichen und nennt den nächsten Schritt; Bewerbungen, Zahlungen, Rechenzuteilungen und Registrierungen öffnen erst, wenn Team, Bedingungen und Prüfkapazität bestehen.